Разобрав на страницах российского архитектурного портала «archi.ru» калининградский закон «О передаче объектов религиозного назначения», и то, что этому скандалу предшествовало и за ним последовало, Артем Дежурко находит новые черты:

историческое обоснование, якобы утверждавшее монастырскую сущность и замка Инстербург, и Гердауэна, и Таплакена, и Нейгаузена, на деле их имён и вовсе не содержит — на что же ссылались законотворцы, зачем заказывали этот сомнительный текст? чем он лучше другого, составленного главным архивистом области, Анатолием Бахтиным, за который епархия ославила его «путающимся в деталях» и «может быть, ангажированным» — иначе говоря, профессионально некомпетентным и продажным?

Если оба текста в этом совпали, то, получается, постройки «назначили» быть церковными — указом.

Что несёт нам, при таком раскладе, свежий суточный приказ?